Мы решили выявить формы и методы актуализации русской народной музыки в культурном пространстве современной Москвы на примере одного из городских фестивалей, который является частью цикла уличных городских мероприятий «Московские сезоны» – «Московская Масленица». В ходе мероприятий фестиваля «Московская Масленица» активно используется фольклорная составляющая русской культуры, на площадках звучит народная музыка.

История праздника

1. Масленица зародилась как сельскохозяйственный обряд, направленный на повышение плодородия земли, и составляла годовой цикл аграрных праздников наряду с Троицей, Иваном Купалой, «похоронами Костромы» и т.д. Масленица как праздник земледельцев была привязана к началу весенних полевых работ и отмечалась, согласно разным гипотезам, либо в день весеннего равноденствия (приблизительно 22 марта), либо 24 февраля, когда прославляли бога Велеса, покровителя скота.
2. Одна из сугубо «сельскохозяйственных» традиций праздника, неактуальная в наши дни, связана с посещением могил предков и почитанием их духов.
3. Традиция кулачных боёв, которая, в отличие от поминания предков, дожила до наших дней, тоже имеет отношение к аграрному прошлому Масленичной недели.
4. После принятия православия Масленицу начали праздновать сообразно с церковным календарём в последнюю неделю перед Великим постом. У праздника появились названия Сырная седмица и неделя (воскресенье) Сыропустная.
5. Не только монашеские традиции, повлиявшие на праздничные традиции, но и сам годовой цикл природы способствовали тому, чтобы Масленичная неделя была Мясопустной (Сырной), то есть без мяса, но с обилием молочных продуктов на столах.
6. Таким образом, на данный момент Масленица утратила своё первоначальное земледельческое значение.
7. Для людей нерелигиозных, не ставящих своей целью подготовку к Великому посту и постепенное введение в свою жизнь ограничений, связанных с ним, Масленичная неделя превратилась в весёлый праздник проводов зимы и встречи весны, сопровождаемый массовыми гуляниями.

Фестиваль «Московская Масленица» проходит в столице с 2017 года. В 2020 году по всему городу было открыто 29 площадок.

При анализе информации, связанной с «Московской Масленицей», были использованы разнообразные источники информации, такие, как Портал открытых данных г. Москвы, где был обнаружен набор данных (датасет) с географическими координатами и адресами всех площадок фестиваля за всё время его проведения. В датасете содержится 60 позиций. Основная информация была почерпнута с официального сайта Департамента культуры г. Москвы и сайта проекта «Московские сезоны». Стоит отметить, что некоторые разделы сайта Департамента культуры г. Москвы на данный момент временно недоступны в связи с ограничениями, налагаемыми на посещение массовых мероприятий вследствие пандемии.

Наиболее подробные сведения о культурной программе фестиваля были обнаружены за 2019 год. Анализ событий 2021 года пока не представляется возможным в полной мере, так как фестиваль «Московская Масленица» не проводился в этом году как таковой, отдельные мероприятия, посвящённые Масленой неделе, были организованы некоторыми учреждениями наподобие музея-заповедника «Царицыно», культурного центра «Интеграция», Дома Гоголя, Москонцерта, городских библиотек, культурного центра «Лира» и т.д. Некоторые тематические материалы размещались онлайн.

В 2022 году масленичные гуляния были отменены «по этическим соображениям», страница с анонсом на сайте проекта «Московские сезоны» удалена.

По результатам анализа собранных данных на языке программирования Python 3.9 было написано приложение «Фольклор 2.0», призванное облегчить визуализацию этих результатов. Интерфейс приложения включает в себя интерактивную карту мест проведения музыкальных фольклорных мероприятий в рамках фестиваля «Московская Масленица», легенду карты, многоуровневое меню с более подробной информацией о местах проведения, исполнителях и характере мероприятий, а также справку.

Однако в дальнейшем для удобства распространения и открытия информации на любых устройствах приложение было преобразовано в данный сайт. Интерактивная карта размещена ниже. Зелёными маркерами обозначены места, где в рамках фестиваля проводились мероприятия, посвящённые актуализации русского музыкального фольклора. Оранжевыми маркерами отмечены точки на карте, в которых подобные мероприятия не проводились.

В этот же раздел сайта впоследствии было перенесено вышеупомянутое многоуровневое меню в виде нижеследующей таблицы.

Как уже было сказано, всего в нашем распоряжении имелось 60 адресов проведения «Московской Масленицы» за все годы. По имеющимся у нас данным мероприятия, сосредоточенные на актуализации русской народной музыки, проводились лишь на 21 из этих 60 площадок.

В ходе исследования было выявлено, что принципиально новых форм актуализации русского музыкального фольклора в рамках фестиваля «Московская Масленица» не было предложено. Преобладающей формой актуализации является концерт (88% всех мероприятий за 3 года). В абсолютном меньшинстве музыкальный спектакль (12% от общего числа релевантных мероприятий). Стоит отметить, что зачастую в ходе изучения имеющейся информации не было до конца ясно, является ли спектакль музыкальным и какая роль в нём отведена именно фольклорной музыке, так что в выборку попали только те спектакли, которые можно было однозначно определить как музыкальные и в которых однозначно просматривалась преобладающая роль русской народной музыки.

Что касается содержания мероприятий по актуализации русского музыкального фольклора, то каждому мероприятию была однозначно поставлена в соответствие одна из трёх позиций: синтез культурных традиций, синтез жанров или аутентичность. Выяснилось, что наиболее востребованным при организации «Московской Масленицы» оказался синтез фольклора с другими жанрами музыки (55% от общего числа мероприятий), причём большинство коллективов, представляющих эту категорию, исполняют фольклор в сочетании с жанром поп-музыки (например, вокальный ансамбль «Артель Роса»). Среди других ярких, но значительно реже встречающихся представителей исполнители фольклора в сочетании с электроникой (к примеру, группа «Покров-этно») и джазом (Нина Резник и группа «Кукушкин баритон»). Не менее востребована организаторами городских фестивалей аутентичность (41% от общего числа мероприятий). Почти что незаметным оказался вклад представителей категории «синтез культурных традиций» – это всего 2 мероприятия или 4% от общего числа, и все они связаны с санкт-петербургским коллективом «Аргемония», исполняющим музыку, в которой органично переплетаются русские народные, средневековые европейские и скандинавские мотивы.

Социологический опрос

Для успешной реализации цели и задач данной работы нам также необходимо было выяснить общественное мнение по поводу выявленных нами форм актуализации. Это необходимо, чтобы определить, насколько каждая из форм действенна, социально востребована и одобряема, насколько ожидания и устремления целевой аудитории совпадают с официальным видением ситуации, отражённым в культурной программе «Московской Масленицы»; известно ли широкому кругу лиц что-либо по теме данного исследования.

Гипотеза опроса была такова: правительство Москвы прикладывает недостаточно усилий для репрезентации и актуализации русского музыкального фольклора в рамках «Московской Масленицы», а программа фестиваля не совсем соответствует ожиданиям москвичей.

Общественное мнение в большинстве случаев наглядно представляют количественные показатели популярности той или иной точки зрения, выраженные в процентном соотношении. Для подсчёта показателей используются разделы с отзывами на официальных сайтах коллективов и фестивалей, сообщения пользователей социальных сетей на официальных страницах этих проектов, комментарии под видео- или аудиозаписями, критические или хвалебные рецензии в масс-медиа и в среде музыкальных критиков, посты на тему фольклорных мероприятий в блогосфере и т.д. Кроме того, некоторую часть источниковой базы составляют социологические опросы и интервью, проводимые как среди наиболее доступной нам категории респондентов (студентов и сотрудников ФИЯР МГУ), так и среди непосредственных посетителей фольклорных мероприятий. Все вышеперечисленные материалы в конечном итоге позволяют сделать выводы о том, какие формы актуализации музыкального фольклорного наследия в культурном пространстве современной Москвы, предлагаемые организаторами фестиваля, вызывают наибольший положительный отклик у аудитории и, соответственно, наиболее перспективны для дальнейшего использования и развития.

Социальный профиль респондентов социологических опросов представляется нам многоуровневым, что требует составления опроса с нелинейной логикой. Мы видим, что среди респондентов в первую очередь важно различать тех, кто является резидентами Москвы и тех, кто не является. Мнение последних будет менее важно в ходе опроса, однако среди них могут встретиться люди с широким кругозором, интересующиеся современным состоянием русского фольклора в целом и в Москве в том числе, им могут быть известны какие-то ценные сведения по этому поводу.

Среди не-москвичей, как интересующихся, так и не интересующихся фольклором, могут быть люди, которым так или иначе довелось побывать на «Московской Масленице», их мнение также весьма ценно, особенно если рассматривать его в контексте «взгляда со стороны».

Структура социального профиля респондентов из Москвы устроена аналогично. Одинаково важны мнения людей, посещавших мероприятия «Московской Масленицы», проявляющих любую степень интереса к фольклору, вплоть до нулевой.

Социологический опрос, необходимый для получения как можно более точных результатов, был проведён нами в ходе исследования с 3 по 17 июня 2021 года. Анкетирование проводилось в сети Интернет с помощью интеллектуальной системы QuestionPro.com и не было нацелено на какую-то определённую аудиторию. В опросе могли принять участие все желающие. Во время проектирования структуры опроса мы учли разнородность состава респондентов и выстроили нелинейную логику, в рамках которой в зависимости от своих ответов опрашиваемые попадали в одну из двух отдельных веток анкеты. В первую ветку попадали все те, кто не проживает в Москве и никогда не посещал «Московскую Масленицу», для всех остальных случаев была предусмотрена более развёрнутая ветка.

Нам удалось собрать достаточное количество ответов: всего данный опрос просмотрели 222 человека. 129 респондентов начали анкетирование, 108 респондентов (83.72% от общего числа начавших опрос) прошли его до конца. Таким образом, 21 респондент не завершил опрос. В среднем на прохождение опроса уходило 3 минуты. Несмотря на то, что опрос рассчитан в первую очередь на жителей России (111 респондентов, 86.05%), в исследовании также приняли участие (см. Рис. 7 – синим цветом выделены страны, из которых поступали ответы) жители Украины (7 человек, 5.43%), Беларуси (3 человека, 2.33%), Швеции (1 респондент, 0.78%), Эстонии (1 человек, 0.78%), США (1 человек, 0.78%), Великобритании (1 человек, 0.78%), Грузии (1 человек, 0.78%), Казахстана (1 человек, 0.78% респондентов), Молдовы (2 человека, 1.55%).

Распределение респондентов по веткам анкеты происходило при ответе на вопросы «Проживаете ли Вы в Москве?», «Посещали ли Вы мероприятия "Московской Масленицы"?», «Посещали ли Вы другие мероприятия в рамках цикла городских фестивалей "Московские сезоны"?»

При обработке результатов оказалось, что большинство респондентов (78.4%) не проживают в Москве. 21.6% респондентов проживают в Москве. 4 человека отказались сообщать информацию о месте проживания, по умолчанию попав в начальный раздел ветки для немосквичей.

Среди жителей Москвы, участвовавших в исследовании, большинство (70.37%) не посещали мероприятия «Московской Масленицы». 29.63% респондентов посещали соответствующие мероприятия (см. Рис. 9).

Среди жителей других регионов на мероприятиях «Московской Масленицы» довелось присутствовать всего лишь 5.1% респондентов. Абсолютное большинство немосквичей (94.9%) не посещали мероприятия «Московской Масленицы» (см. Рис. 10).

Мероприятия «Московских сезонов», не имеющие отношения к Масленице, и москвичи, и немосквичи в среднем посещали куда чаще. Так, жителей Москвы, побывавших на «Московских сезонах», оказалось 38.46% (рис. 11).

Среди нерезидентов Москвы (рис. 12) в мероприятиях цикла городских фестивалей «Московские сезоны» поучаствовали 8.6% (8 чел.).

Перейдём к анализу ответов респондентов непосредственно в рамках основной части анкеты. Начнём с развёрнутой ветки, предназначенной для жителей Москвы и немосквичей, посещавших мероприятия «Московской Масленицы» (всего 32 респондента). Для них был предназначен ряд вопросов.

1) «Как Вы относитесь к русской народной музыке или к фолк-музыке, включающей в себя русские народные мотивы?»

К счастью, среди респондентов не оказалось ни одного человека, который бы относился к русской народной музыке отрицательно. 78.12% указали, что относятся к русскому музыкальному фольклору положительно, в меньшинстве оказались те, кто относятся к ней нейтрально (21.88%).

2) «Интересен ли Вам фольклор в целом?»

Под «фольклором в целом» в данном вопросе подразумевалась не только русская народная музыка, но и фольклор других стран и культур, а также современные музыкальные направления, разрабатываемые на основе мирового фольклорного наследия. Большинство респондентов сообщило, что проявляет интерес к фольклору (78.12%). 21.88% ответивших не интересуются фольклором. Принимая во внимание одинаковое процентное соотношение ответов по сравнению с предыдущим вопросом, можно сделать вывод о прямой корреляции групп респондентов, относящихся к фольклору положительно и интересующихся им, а также относящихся к фольклору нейтрально и не интересующихся им.

3) «Оцените деятельность Правительства Москвы по увеличению популярности фольклорной музыки среди горожан по шкале от 1 до 10»

Для ответа на вопрос респонденты передвигали ползунок на нужное им значение от 1 до 10. Среднее значение среди респондентов – 3.5 из 10 возможных. Это означает, что в целом респонденты оценивают деятельность правительства в данной сфере достаточно невысоко, хотя, как мы выяснили далее, ответы респондентов на другие вопросы в анкете говорят об обратном.

4) «Выберите наиболее предпочтительные для Вас методы актуализации русской народной музыки в современной культуре Москвы» (примечание: впоследствии при работе над исследованием терминология была изменена, и сейчас под методами понимается содержание мероприятия).

Респондентам было на выбор предложено 3 варианта, напрямую коррелирующих с 3-мя пунктами классификации методов актуализации фольклорной музыки, предложенной в нашем исследовании. Была возможность выбрать несколько вариантов. Выяснилось, что в целом жанровый состав музыки на «Московской Масленице» отвечает ожиданиям москвичей: среди методов лидирует синтез жанров (42.59%); с небольшим отрывом на втором месте располагается аутентичная подача (38.89%); меньше всего популярность синтеза культур (18.52%). Напомним, что распределение мероприятий и коллективов по методам актуализации на «Московской Масленице» выглядело примерно так же: 55%, 41% и 4% соответственно. Это означает, что организаторы «Московской Масленицы», представляющие официальную позицию правительства Москвы, в целом угадали музыкальные запросы посетителей фестиваля, следовательно, достаточно неплохо справляются с задачей актуализации русской народной музыкальной традиции.

Далее в анкете была приведена серия из четырёх вопросов с множественным ответом. В каждом из них респондентам надо было выбрать коллективы, исполнителей или театры из числа принимавших участие в «Московской Масленице», о которых они слышали. В каждом вопросе варианты были примерно однородны по методу актуализации и жанровой направленности.

Распределение ответов на первый вопрос из серии, где были представлены коллективы, специализирующиеся на аутентичном исполнении народной музыки, показало, что респонденты весьма хорошо знакомы с ансамблями, старающимися донести традиционный фольклор в неизменном виде. Судя по процентному соотношению ответов на предыдущий вопрос, такое положение дел было вполне ожидаемо. Московский казачий хор известен 32.69% респондентов, Государственный академический русский народный ансамбль «Россия» им. Людмилы Зыкиной - 23.08%, Казачий ансамбль «Живая Русь» - 19.23%, Фольклорно-этнографический ансамбль «Народный праздник» - 13.46%, Ансамбль народной песни «Любо-мило» - 11.54%. Как видим, каждый из этих коллективов знают не менее 11.5% опрошенных, что свидетельствует о среднем уровне осведомлённости респондентов о приглашаемых на «Московскую Масленицу» аутентичных коллективах.

Коллективы и исполнители, предложенные респондентам во втором вопросе из серии, оперируют в рамках синтеза жанров фольклора и поп-музыки. Если не принимать во внимание модерн-фолк группу «Русален» (8.2% респондентов), то здесь общий уровень осведомлённости, как и ожидалось, гораздо выше; минимальное значение – почти 15% (фолк-певица Анна Сизова и ансамбль «Ивановы дочки»). Певица Варвара известна 21.31% респондентов. Абсолютные лидеры в категории – добравшиеся в своё время до Евровидения «Бурановские бабушки» (40.98%).

Варианты ответов на третий вопрос из серии включают в себя наиболее значимых представителей менее заметных категорий синтеза жанров и единственный коллектив, использующий в своём творчестве синтез культур. Оказалось, что, несмотря на меньшую востребованность, коллективы-экспериментаторы, работающие над соединением фольклорной и электронной музыки, а также фольклора и джаза, хорошо известны публике. Так, этно-электронную группу «Покров-этно» знают 36.36% респондентов, что вполне сопоставимо с цифрами, относящимися к всемирно известным «Бурановским бабушкам». Нина Резник с её джазовым коллективом «Кукушкин баритон» чуть менее популярна (27.27%). Группа «Аргемония», сочетающая в своём творчестве народные мотивы разных европейских стран, закономерно получила всего 3 ответа.

Последний, четвёртый вопрос из серии был посвящён фольклорным музыкальным спектаклям, поставленным в рамках «Московской Масленицы». Максимальный процент ответов, который набрала музыкально-литературная композиция "Масленица" по мотивам повести И.Шмелева "Лето господне" театральной мастерской О.Буданкова, оказался гораздо меньше, чем в других категориях из данной серии вопросов - 21.43%. Минимальный процент также оказался самым низким, если не принимать во внимание модерн-фолк группу «Русален» - 10.71% ответов респондентов достались интерактивно-музыкальному спектаклю для детей и взрослых "Масленица 2019" театра "Саша и Саша".

Можно сделать вывод, что организаторы «Московских сезонов» отбирают для участия в «Масленице» как достаточно прославленные коллективы, так и знакомят слушателя с малоизвестными командами: из всех представленных имён у респондентов больше всего на слуху те, которые сочетают в своём творчестве фолк и поп или исполняют аутентичную музыку. Музыкальные спектакли, предлагаемые посетителям фестиваля в меньшем количестве, и среди населения известны гораздо меньше, что, возможно, обусловлено самой спецификой театрального мероприятия.

Несмотря на то, что оргкомитет «Московской Масленицы» весьма умело учитывает вкусы и потребности аудитории, большинство респондентов оказались не против расширения состава выступающих. Положительно на вопрос «Хотели бы Вы, чтобы другие исполнители, театры, популяризаторы фольклора были представлены на "Московской Масленице" и других фестивалях Москвы?» ответили 93.75% респондентов.

Далее респондентам был предложен вопрос с открытым ответом, где они могли предложить своих любимых исполнителей, которых хотели бы видеть в будущем на мероприятиях «Московских сезонов». Из 32-х человек, попавших в ветку для москвичей и посещавших «Московские сезоны», на вопрос «Каких исполнителей и популяризаторов фольклора или какие театральные студии Вы бы хотели видеть на фестивалях в рамках "Московских сезонов"?» дали развёрнутый ответ только 10 человек. Что примечательно, не было предложено ни одного «аутентичного» исполнителя и ни одной театральной студии, зато были высказаны идеи о расширении категории синтеза жанров за счёт таких жанров, как фолк-рок и фолк-метал (группы «Мельница», «Risha» и «Кот-Баюн»), а также расширение категории синтеза культур за счёт коллективов «Очелье Сороки» и Theodor Bastard и объединения усилий с исполнителями музыки малых народов со всех концов полиэтничной России (в качестве примера респондентом была названа республика Коми).

Это означает, что культурные потребности москвичей и других посетителей «Московских сезонов» всё же удовлетворяются правительством Москвы не полностью: прослеживается желание воспринимать фольклор в сочетании с широким кругом жанров, а также комбинировать русскую народную музыку и музыку других народов России, создавая таким образом культурную среду, комфортную для всех жителей Москвы как полиэтничного региона.

Подводя итоги обработки результатов прохождения основной ветки опроса, следует упомянуть, что гипотеза опроса о том, что правительство Москвы прикладывает недостаточно усилий для репрезентации и актуализации русского музыкального фольклора в рамках «Московской Масленицы», а программа фестиваля не совсем соответствует ожиданиям москвичей, не подтвердилась. Хотя большинство респондентов и оценивают деятельность правительства Москвы в данном направлении невысоко, процентное соотношение форм и методов, востребованных среди населения и предлагаемых организаторами фестиваля, примерно одинаково. К тому же, большинство опрошенных, имевших дело с "Московскими сезонами", живо интересуются фольклором в целом и относятся положительно к русской музыкальной фольклорной традиции. Однако последний вопрос с развёрнутым ответом всё же наметил некоторые точки роста для «Московской Масленицы» – всегда есть куда стремиться.

Далее необходимо рассмотреть версию анкеты, созданную для тех, кто не проживает в Москве и при этом не посещал мероприятий «Московских сезонов». Вторая ветка была спроектирована для того, чтобы большинство людей, открывающих опрос, имело возможность высказать своё мнение и оставить важную обратную связь, дающую ценный взгляд со стороны на происходящее в культурном пространстве Москвы и России.

На вопрос «Как Вы думаете, есть ли необходимость в интеграции русской народной музыки в современную культурную жизнь?» почти ¾ респондентов данной группы дали положительный ответ.

Следующий вопрос звучал как «Почему Вы так считаете?» и предполагал возможность развёрнутого ответа на предыдущий вопрос. От респондента требовалось обосновать своё мнение о наличии или отсутствии необходимости интегрировать русскую фольклорную музыку в современную культурную жизнь. Из 86 человек, давших ответ на предыдущий вопрос, поделиться мнением согласились 62.

Аргументы за актуализацию русского музыкального фольклора примерно однородны. По сути, во всех положительных ответах респонденты либо высоко оценивают эстетическую составляющую русского фольклора, либо отмечают его определяющую роль в сохранении и укреплении национальной идентичности русского народа. Один из респондентов выделил положительное влияние русской народной музыки на развитие туризма в стране. Некоторые надеются на благотворное воздействие фольклорных влияний на современную культуру, на обогащение того, что будет создано в будущем, за счёт наследия прошлого.

Другая, к счастью, малочисленная категория респондентов, заявляя, что необходимости в актуализации русского фольклорного музыкального наследия нет, ссылается либо на личные предпочтения, либо на свои зачастую неполные и отрывочные представления о многообразии народной музыки (пример: «народная музыка хороша, чтобы петь её в компании»), либо на то, что это не первоочерёдная проблема (пример: «Не настолько важно, чтоб считать это необходимостью»). Один из респондентов, ответивший «Будущее за электроникой», судя по всему, не имеет должного представления о таком методе актуализации фольклорного наследия, как синтез жанров. Подобные ответы можно считать тревожным сигналом о том, что некоторая часть населения страны всё же плохо осведомлена о традиционной русской музыкальной культуре, следовательно, дальнейшая деятельность по распространению и популяризации русского фольклора жизненно необходима.

Распределение ответов на следующий вопрос оказалось также вполне закономерным, если исходить из результатов предыдущих вопросов. Ответ «Нет» на вопрос «На Ваш взгляд, достаточно ли прилагается усилий для популяризации фольклорного наследия со стороны государства?» дали 76.54% опрошенных. 23.46% полагают, что усилий со стороны государства в данном направлении прилагается вполне достаточно – и результаты, полученные из основной ветки, свидетельствуют о том, что обе группы респондентов по-своему правы, поскольку в любом социально полезном деле нет предела совершенству.

Наконец, в конце опроса немосквичам, не посещавшим «Московские сезоны», вновь была предоставлена возможность развёрнутого ответа на вопрос. Предложений в ответ на вопрос «Какими методами, по-вашему, можно помочь распространять русскую фольклорную музыку на уровне региональных правительств, местного самоуправления населенных пунктов и т.д.?» поступило достаточно много. Львиную долю из них можно свести к привлечению молодёжи, организации мероприятий, финансовой поддержке исполнителей, использованию метода синтеза жанров, созданию ансамблей, кружков, домов творчества.

2 респондента предложили ввести изучение фольклора в школьную программу, один опрошенный сформулировал концепцию «музыкальных школ нового формата». В любом случае, люди рассматривают возможность популяризации русской народной музыки не только в виде личной инициативы (хотя 2 респондента видят в качестве единственного пути развития только её), но и в виде государственной поддержки, что говорит о том, что заинтересованное население страны готово сотрудничать с правительством в культурной сфере.

В целом из данного опроса можно сделать вывод о том, что потребность в русском фольклоре в том или ином виде в обществе присутствует и достаточно велика, а состав исполнителей, коллективов и театров на «Московских сезонах» удовлетворяет желаниям публики. Также опрос показал, что люди, заинтересованные в фольклоре, могут и готовы расширять влияние традиционной русской музыки в современном культурном пространстве.